SEJAK kebelakangan ini ramai yang bercakap mengenai tarif elektrik. Ada yang membangkitkan beberapa persoalan yang sememangnya wajar ditanya rakyat. Mengapa bil meningkat? Mengapa harga gas domestik dikaitkan dengan LNG antarabangsa? Adakah AFA adil? Dan sejauh mana pengguna harus menanggung turun naik harga tenaga dunia?
Semua ini soalan yang sah. Tetapi sebelum membuat kesimpulan, kita perlu membezakan empat perkara yang sering bercampur dalam perbahasan ini, iaitu kos, tarif, bil elektrik dan keuntungan korporat. Keempat-empatnya berkaitan, tetapi bukan perkara yang sama.
Ambil contoh bil elektrik baharu. Apabila caj tenaga, kapasiti dan rangkaian dipaparkan secara berasingan, mudah timbul tanggapan bahawa semuanya merupakan caj baharu.
Hakikatnya, stesen janakuasa sudah lama memerlukan bayaran kapasiti. Talian penghantaran dan pencawang perlu dibina serta disenggara. Rangkaian pengagihan pula perlu dikendalikan 24 jam sehari.
Kos tersebut sebenarnya sudah lama wujud dan ia bukannya tiba-tiba muncul dan dipaparkan dalam bil.
Malah, Suruhanjaya Tenaga (ST) menyatakan bahawa penstrukturan tarif RP4 bertujuan menjadikan caj lebih telus dan mencerminkan struktur kos. Purata tarif asas RP4 ditetapkan pada 45.40 sen/kWj, berbanding 45.62 sen/kWj yang diluluskan pada Disember 2024.
Mengasingkan komponen bil tidak sama dengan mencipta kos baharu. Begitu juga dengan keuntungan TNB.
Tanggapan bahawa TNB hanya meminta kenaikan tarif, kerajaan meluluskannya dan wang tersebut terus menjadi keuntungan serta bonus tidak menggambarkan bagaimana syarikat utiliti terkawal beroperasi.
TNB tidak menetapkan tarif terkawal secara unilateral. Di bawah Seksyen 26 Akta Bekalan Elektrik, ST menentukan tarif dan caj tertakluk kepada kelulusan menteri.
Dalam kerangka Incentive-Based Regulation (IBR) pula terdapat penelitian terhadap kos yang berhemat dan cekap, akaun kawal selia, sasaran prestasi, pulangan yang munasabah serta mekanisme insentif dan penalti.
Silakan persoalkan sama ada ST cukup tegas. Persoalkan sama ada CAPEX dan OPEX benar-benar cekap. Persoalkan sama ada pulangan yang dibenarkan terlalu tinggi.
Tetapi itu ialah persoalan kawal selia.
Ia tidak sama dengan formula mudah: Tarif naik = keuntungan TNB naik.
Perbezaan ini lebih penting apabila membincangkan Automatic Fuel Adjustment (AFA).
AFA bukan direka sebagai margin keuntungan tambahan TNB. Garis panduan ST menyatakan AFA digunakan untuk melaraskan perbezaan antara kos penjanaan yang dibenarkan dan kos penjanaan sebenar, termasuk perubahan harga bahan api serta kos pembelian tenaga.
Kita masih boleh mempersoalkan AFA. Patutkah pengguna menanggung turun naik harga bahan api setiap bulan? Perlukah lonjakan luar biasa dilicinkan? Patutkah golongan berpendapatan rendah diberikan perlindungan tambahan?
Semua itu wajar dibahaskan. Tetapi pemulihan kos bahan api tidak sama dengan keuntungan utiliti.
Hujah yang lebih menarik sebenarnya adalah mengenai gas domestik.
Petronas sendiri menerangkan bahawa Malaysia Reference Price (MRP) berasaskan purata berwajaran harga FOB LNG yang dieksport dari Malaysia.
Maka wajar ditanya: Mengapa gas yang dikeluarkan di Malaysia dan digunakan rakyat Malaysia perlu dinilai berdasarkan harga LNG antarabangsa?
Ini persoalan dasar negara yang serius. Namun, gas domestik tidak semestinya perlu dijual pada kos pengeluaran.
Bayangkan gas Malaysia bernilai RM30/MMBtu di pasaran tetapi diwajibkan dijual dalam negara pada RM10. Pengguna menikmati manfaat RM20, tetapi nilai itu tidak hilang begitu sahaja. Negara melepaskan sebahagian nilai ekonomi sumber tersebut.
Malaysia boleh memilih untuk melakukannya. Mungkin terdapat alasan sosial dan perindustrian yang kukuh.
Tetapi kita perlu mengakuinya sebagai subsidi atau pemindahan sebahagian rente sumber negara kepada pengguna domestik.
Jadi persoalan sebenarnya bukan sama ada molekul gas itu datang melalui PGU dari Terengganu atau melalui terminal LNG.
Persoalan yang lebih besar ialah: Siapa patut menikmati rente sumber Malaysia — Petronas, kerajaan, industri atau pengguna elektrik?
Itulah perbahasan dasar yang lebih bermakna. Begitu juga dengan dakwaan mengenai monopoli dan pengasingan akaun.
Penghantaran dan pengagihan elektrik memang sebahagian besarnya merupakan monopoli semula jadi. Kita tentunya tidak mahu tiga syarikat membina tiga talian 500 kV yang bersaing antara Kuala Lumpur dan Johor.
Sebab itulah rangkaian sedemikian perlu dikawal selia, bukannya diduplikasi semata-mata untuk mewujudkan persaingan.
Pengasingan akaun pula tidak bermaksud TNB mesti dipecahkan. Sebaliknya, ia membantu pengawal selia melihat dengan lebih jelas berapa sebenarnya kos penjanaan, penghantaran, operasi sistem, pengagihan dan peruncitan.
Accounting unbundling bukan corporate break-up.
Pada masa yang sama, tidak tepat menggambarkan keseluruhan industri elektrik Malaysia sebagai satu monopoli. Penjanaan sudah lama melibatkan IPP dan perolehan kompetitif. LSS, NEDA dan CRESS pula membuka ruang penyertaan yang lebih luas.
Prinsipnya mudah: Wujudkan persaingan di tempat persaingan berkesan. Kawal selia monopoli di tempat penduaan infrastruktur tidak masuk akal.
Dalam satu perkara, beberapa hujah juga patut diberi perhatian seperti kerajaan dan pengawal selia perlu menerangkan sistem ini dengan jauh lebih baik.
ST perlu memainkan peranan yang lebih proaktif dalam memastikan rakyat faham akan struktur bil elektrik yang dikenakan.
Apabila ada yang mempertikaikan perkara-perkara yang tidak berkaitan, bermakna, rakyat tidak faham dan penerangan yang diberikan tidak sampai kepada mereka.
Sebab itu, ST perlu menggunakan pendekatan yang lebih menyeluruh, lebih komprehensif dan lebih berkesan supaya pengguna benar-benar faham mengenai struktur bil elektrik mereka.
Terbitkan data jangka panjang mengenai harga efektif elektrik yang benar-benar dibayar pengguna. Terangkan dengan mudah hubungan antara gas domestik, MRP, LNG, kos penjanaan dan AFA. Dan sentiasa nilai sama ada keseimbangan antara tarif mencerminkan kos, bantuan bersasar dan perlindungan pengguna masih sesuai.
Apabila rakyat keliru, maka sudah tentu mereka akan bangkit mempersoalkan kewajarannya. Yang pasti, TNB yang merupakan pembekal akan menjadi sasaran untuk mereka melepaskan kemarahan. Sedangkan banyak pihak terlibat dalam penetapan tarif elektrik. Bukan TNB sahaja. Maka, pihak-pihak ini juga perlu dipersoalkan termasuk Petronas, ST dan dasar kerajaan itu sendiri.
Tetapi penelitian yang baik bermula dengan soalan yang betul dan angka yang betul.
Perbahasan elektrik bukan soal mempertahankan atau menyerang TNB. Ia sepatutnya menjawab empat soalan:
Siapa menanggung kos? Siapa menerima setiap ringgit? Siapa menanggung risiko? Dan adakah rakyat Malaysia akhirnya mendapat elektrik yang berdaya harap pada harga yang cekap dan adil?
Inilah persoalan-persoalan yang patut kita bahaskan dan bukannya isu-isu sembrono yang berasaskan emosi tanpa bersandarkan kepada fakta.
Datuk Ir. Guntur Tobeng adalah Pengarah Urusan Gading Kencana Sdn. Bhd. yang juga CEO Fakulti Kejuruteraan dan Teknologi Elektrik, Universiti Malaysia Perlis (UniMAP).
