SEJAK kebelakangan ini, wacana awam tertumpu kepada dua perkara yang saling berkait tetapi berbeza sifatnya iaitu tindakan saman yang difailkan oleh Ketua Pesuruhjaya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), Tan Sri Azam Baki terhadap Bloomberg L.P. serta cadangan penubuhan Suruhanjaya Siasatan Diraja (RCI) atau badan pemantau baharu bagi mengawasi SPRM.
Sebahagian pihak melihat RCI sebagai jalan keluar yang lebih ‘politik’ dan segera. Sebahagian lain berpendapat mahkamah adalah forum paling tepat untuk menentukan kebenaran.
Dalam kekusutan ini, Pemerhati Rasuah Malaysia (MCW) berpendirian tegas. RCI bukan pengganti mahkamah dan mahkamah tidak wajar diketepikan atas tekanan politik.
DUA FUNGSI, DUA TUJUAN BERBEZA
Mahkamah berfungsi menentukan liabiliti dan kebenaran fakta berdasarkan standard bukti yang ketat. Ia memberi keputusan yang mengikat serta boleh dikuatkuasakan.
Dalam kes saman fitnah, mahkamah adalah medan paling sesuai untuk menilai sama ada sesuatu laporan itu benar, mengelirukan atau bersifat memudaratkan reputasi.
RCI pula ditubuhkan di bawah undang-undang sebagai mekanisme siasatan awam. Ia mempunyai kuasa memanggil saksi dan mendapatkan dokumen namun hasilnya berbentuk laporan serta syor.
RCI tidak menjatuhkan hukuman sivil atau jenayah. Pelaksanaannya bergantung kepada tindakan lanjut kerajaan.
RCI sesuai untuk memperbaiki struktur dan dasar. Mahkamah sesuai untuk mengadili pertikaian spesifik antara pihak-pihak.
Menggantikan proses mahkamah dengan RCI dalam isu yang sama bukan sahaja tidak tepat dari sudut prinsip undang-undang, malah berisiko mencampuradukkan medan kehakiman dengan medan politik.
RISIKO ‘MEMINTAS’ MAHKAMAH
Apabila sesuatu kes sudah difailkan di mahkamah, proses tersebut seharusnya berjalan tanpa bayangan campur tangan. Jika pada waktu yang sama ditubuhkan RCI yang menyentuh fakta dan isu yang sama, maka timbul risiko prejudis dan pertindihan fungsi.
Lebih membimbangkan ialah persepsi tekanan politik boleh mempengaruhi keputusan untuk menarik balik tindakan undang-undang. Jika seseorang individu menggunakan haknya untuk menyaman melalui saluran mahkamah, keputusan untuk meneruskan atau menarik balik saman itu mesti dibuat secara bebas, bukan atas tekanan naratif awam atau rundingan politik.
Rule of law bukan sekadar kewujudan undang-undang sebaliknya menuntut konsistensi dan kebebasan proses.
PENGAWASAN INSTITUSI
MCW tidak menolak keperluan memperkukuh pengawasan terhadap SPRM. Institusi yang kuat memerlukan semak dan imbang yang diyakini rakyat.
Namun persoalannya bukan sama ada perlu atau tidak, tetapi bagaimana dan bila dilaksanakan.
Malaysia sudah mempunyai beberapa mekanisme pemantauan, termasuk jawatankuasa Parlimen dan panel penasihat. Jika wujud kelemahan, ia harus diperbaiki melalui reformasi institusi yang terancang, bukan sebagai tindak balas tergesa-gesa terhadap polemik semasa.
Jika kerajaan mempertimbangkan RCI, terma rujukannya mesti jelas:
- Fokus kepada aspek struktur dan tadbir urus
- Tidak menyentuh atau mengadili kes saman yang sedang berjalan
- Tidak menggantikan fungsi mahkamah
Kita tidak mahu mencipta preseden di mana setiap pertikaian yang sensitif akan dialihkan daripada mahkamah kepada komisen siasatan atas alasan persepsi.
PERSEPSI PELABUR DAN KREDIBILITI NEGARA
Malaysia sedang berusaha memperkukuh kedudukan dalam Indeks Persepsi Rasuah yang diterbitkan Transparency International. Faktor utama dalam penilaian tersebut termasuk kebebasan institusi, konsistensi penguatkuasaan dan kestabilan sistem perundangan.
Pelabur antarabangsa tidak hanya melihat siapa yang disiasat atau didakwa. Mereka melihat sama ada proses itu stabil, boleh diramal dan bebas daripada campur tangan politik.
Jika wujud persepsi kes mahkamah boleh digugurkan atas tekanan politik, maka mesej yang dihantar kepada dunia adalah berbahaya. Ia memberi gambaran institusi tidak berdiri sendiri.
Sebaliknya, membiarkan mahkamah menjalankan fungsinya akan menunjukkan kematangan sistem demokrasi dan pemisahan kuasa yang dihormati.
MENGIMBANGI KEBEBASAN MEDIA DAN HAK INDIVIDU
MCW konsisten kebebasan media adalah tonggak demokrasi. Namun kebebasan itu datang bersama tanggungjawab kewartawanan yang tinggi.
Begitu juga, hak untuk menyaman adalah hak sah individu. Menggunakan saluran mahkamah bukanlah serangan terhadap kebebasan media tetapi satu mekanisme untuk menentukan fakta secara adil.
Kedua-dua prinsip ini boleh wujud serentak tanpa perlu mencetuskan konflik politik yang tidak perlu.
JALAN TENGAH YANG BERINTEGRITI
MCW mencadangkan pendekatan dua trek:
Pertama, hormati dan biarkan proses mahkamah berjalan sehingga selesai.
Kedua, jika perlu, perbahasan mengenai reformasi pengawasan institusi dilakukan secara berasingan melalui Parlimen dan perundingan dasar yang matang.
Ini membolehkan negara memperkukuh institusi tanpa menjejaskan proses kehakiman yang sedang berjalan.
PRINSIP YANG TIDAK BOLEH DIKOMPROMI
MCW berdiri atas dua prinsip utama:
– Tiada siapa kebal daripada penelitian dan akauntabiliti
– Tiada institusi wajar dilemahkan melalui tekanan politik atau tuduhan yang belum dibuktikan
Kekuatan negara bukan terletak pada kemampuan memuaskan naratif jangka pendek tetapi pada keupayaan mempertahankan struktur undang-undang dalam jangka panjang.
Perdebatan mahkamah lawan RCI bukan sekadar soal teknikal undang-undang sebaliknya ujian kepada kematangan demokrasi dan komitmen kita terhadap rule of law.
RCI boleh menjadi alat pembaharuan tetapi mahkamah adalah alat keadilan.
Kedua-duanya ada tempat dan fungsinya. Tetapi satu tidak boleh menggantikan yang lain.
Malaysia memerlukan institusi yang kuat dan diyakini. Untuk mencapainya, kita mesti berani mempertahankan prinsip walaupun berdepan tekanan. –UTUSAN
PENULIS ialah Presiden Pemerhati Rasuah Malaysia (MCW).
